원정군은 처음에는 강하고 시간이 흐를수록 불리해지는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 프롤로그: 압도적 군사력은 왜 전쟁을 끝내지 못했는가 2026년 호르무즈에서 미국은 압도적인 군사적 우위에도 불구하고 예상보다 긴 시간 이란과 대치하고 있다. 미군은 우세한 해·공군력과 장거리 정밀타격 능력을 바탕으로 이란의 핵심 군사능력을 지속적으로 타격할 수 있다. 그러나 도널드 트럼프 미국 대통령에게 군사력의 사용은 그 자체가 목적이 아니다. 군사적 우위를 압박수단으로 활용해 이란의 행동을 변화시키고, 핵과 호르무즈 문제에서 유리한 협상조건을 확보해 전쟁을 정치적으로 종결하는 것이 궁극적인 목적이다. 그러나 이란이 예상보다 오래 버티면서 전쟁의 성격은 달라지고 있다. 이란은 미국과 대칭적으로 싸워 군사적 승리를 거두기보다 미사일과 드론, 기뢰와 해안전력 등 잔존 전력을 분산·보존하면서 현존위협(TIB·Threat in Being)을 유지하고 있다. 미국의 압도적인 군사력과 이란의 제한된 TIB가 대치하면서 경쟁의 중심은 군사력의 절대적 크기에서 서로 다른 지속능력과 시간의 문제로 이동하고 있다. 여기서 주목해야 할 것은 원정군에게 시간이 갖는 의미이다. 원정군은 전쟁 초기에는 집중된 전력과 작전 주도권을 이용해 압도적인 우위를 발휘할 수 있다. 그러나 전쟁이 길어질수록 병력과 함정을 유지하고 탄약과 연료를 보충하며 장비를 정비하고 전력을 순환시켜야 한다. 반면 현지의 열세국은 결정적 패배를 피하면서 상대가 무시할 수 없는 위협능력의 일부만 보존해도 시간을 상대의 비용으로 전환할 수 있다. 역사는 이러한 원정군의 딜레마를 반복해서 보여줬다. 1798년 이집트 원정과 1915년 갈리폴리 작전은 강력한 원정군도 군사적 우위를 신속하게 정치적 성과로 전환하지 못하면 거리와 시간의 부담에 직면할 수 있음을 보여줬다. 반면 1982년 포클랜드전쟁은 장거리 원정의 불리함도 군수동원과 전진기지, 외부지원, 명확한 전쟁목표가 결합될 경우 극복할 수 있음을 보여줬다. 따라서 원정군이 장기전에서 반드시 불리하거나 패배하는 것은 아니다. 핵심은 군사적 우위를 얼마나 오랫동안 유지할 수 있는가보다 그 우위를 얼마나 신속하게 정치적 결과로 전환할 수 있는가에 있다. 이 관。에서 2026년 호르무즈를 다시 볼 필요가 있다. 미국은 여전히 압도적인 군사적 우위를 유지하고 있다. 그러나 이란이 TIB를 완전히 상실하지 않은 채 버틴다면 미국은 원정전력을 계속 유지하기 위해 전략자원을 투입해야 하고, 트럼프 대통령은 그 군사적 우위를 핵과 호르무즈 문제에서 가시적인 협상 성과로 전환해야 하는 시간의 압박을 받게 된다. 1798년 이집트에서 1982년 포클랜드를 거쳐 2026년 호르무즈에 이르기까지 원정군의 역사가 던지는 질문은 같다. 압도적인 군사력을 가진 원정군은 과연 시간이 자신의 적으로 바뀌기 전에 그 힘을 정치적 승리로 전환할 수 있는가. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 Ⅰ. 원정군은 왜 처음에는 강하고 시간이 흐를수록 불리해지는가 원정군은 전쟁 초기에 강하다. 충분히 준비된 전력을 특정 전구에 집중할 수 있고, 공격의 시기와 방법을 선택할 수 있으며, 장거리 정밀타격과 해·공군력의 우세를 이용해 상대의 핵심 전력을 단기간에 압도할 수 있기 때문이다. 특히 항모와 전략폭격기, 잠수함, 순항미사일, 정보·감시·정찰(ISR) 자산을 결합한 현대 미군의 원정전력은 이러한 초기 우위를 극대화할 수 있다. 그러나 원정군의 전투력 우위가 곧 지속능력의 우위를 의미하는 것은 아니다. 전쟁이 길어지면 전투력 자체보다 탄약과 연료의 보급, 함정과 항공기의 정비, 장병과 승조원의 피로, 순환배치와 기지 방호가 중요해진다. 여기에 동맹국의 지원과 다른 전구(戰區)의 대비태세, 국내 정치적 부담까지 영향을 미친다. 원정군이 본국에서 멀리 떨어져 있을수록 이러한 부담은 더욱 커진다. 반면 현지에서 싸우는 국가는 상대적으로 짧은 보급선과 지리적 친숙성, 분산된 전력과 기존 기반시설을 이용할 수 있다. 더욱 중요한 것은 군사적으로 열세인 현지 세력이 반드시 원정군을 격파해야만 전략적 효과를 얻는 것은 아니라는 。이다. 결정적 패배를 피하면서 상대가 무시할 수 없는 위협을 계속 유지한다면 시간이 흐를수록 강한 원정군이 부담해야 할 비용을 증가시킬 수 있다. 1798년 나폴레옹의 이집트 원정은 이러한 원정군의 구조적 취약성을 일찍 보여준 사례다. 프랑스 원정군은 이집트 상륙과 피라미드 전투에서 강력한 전투력을 과시했지만, 1798년 8월 1일부터 2일까지 벌어진 나일해전에서 넬슨이 지휘한 영국 함대가 프랑스 함대를 격파하면서 상황은 달라졌다. 육상에서 우세했던 프랑스 원정군은 본국과 연결되는 해상교통로가 사실상 차단되면서 전략적으로 고립됐다. 전장에서의 전술적 우위가 원정 전체의 전략적 성공을 보장하지 못한다는 사실이 드러난 것이다. 1982년 포클랜드전쟁은 반대 방향에서 같은 문제를 보여준다. 영국은 본국에서 약 8000해리 떨어진 남대서양에 해군기동부대를 파견해야 했다. 장거리 원정이었기 때문에 항모와 함정, 핵잠수함과 항공기의 전투력 못지않게 연료와 탄약의 보급, 수송과 정비, 전력의 지속성이 중요했다. 영국은 어센션섬을 중간기지로 활용하고 대규모 해상 군수지원체계를 가동했으며, 미국으로부터 정보·통신·군수 분야의 중요한 지원을 받았다. 이러한 후방지원은 영국이 장거리 원정의 구조적 불리함을 극복하는 데 중요한 역할을 했다. 아르헨티나도 외부지원을 전혀 받지 않은 것은 아니다. 그러나 미국이 영국에 제공한 지원은 양국의 동맹관계와 미국의 세계적 군사·정보 네트워크를 배경으로 한 보다 체계적인 전략적 후방지원이었다. 결국 영국의 승리는 해군의 전투능력만으로 설명하기 어렵다. 장거리 원정군을 전장에 보내는 능력과 함께 그 전력을 전쟁이 끝날 때까지 유지하고 보충할 수 있는 군수체계와 전진기지, 미국이라는 외부지원이 함께 작동했다 알라딘체험머니 . 이집트 원정과 포클랜드전쟁은 서로 다른 결과를 낳았지만 하나의 공통된 원리를 보여준다. 원정군의 진정한 약。은 거리 그 자체가 아니라 거리와 시간이 결합할 때 나타난다. 거리는 보급선을 길게 만들고, 시간은 그 보급선을 반복해서 사용하도록 만든다. 전쟁이 길어질수록 탄약 소모와 정비 부담, 장병의 피로와 함정의 가동률, 전력 순환과 비용 문제가 누적된다. 이를 2026년 호르무즈에 적용할 때 한 가지는 분명히 해야 한다. 장기 대치가 이어지고 있다는 사실이 미국의 군사적 열세를 의미하는 것은 아니다. 미국은 여전히 이란보다 압도적인 국가적 군사역량과 해·공군력, 장거리 정밀타격 능력을 보유하고 있다. 문제는 그 군사적 우위를 얼마나 빠르게 정치적 결과로 전환할 수 있는가이다. 트럼프 대통령에게 원정전력은 무기한 현지에 유지하기 위한 것이 아니라 이란의 행동을 변화시키고 핵과 호르무즈 문제에서 유리한 협상조건을 만들어 전쟁을 종결하기 위한 수단이다. 따라서 군사적 우위를 계속 유지하는 것과 그 우위를 원하는 정치적 성과로 전환하는 것은 서로 다른 문제다. 이란은 바로 이 간극을 이용하고 있다. 미군과 대칭적으로 싸워 승리하기보다 미사일과 드론, 기뢰와 해군전력 등 잔존 군사능력을 분산·보존하면서 현존위협(TIB·Threat in Being)을 유지한다. 이란이 미국을 군사적으로 격퇴하지 못하더라도 다시 공격할 수 있다는 위협을 유지한다면 미군은 그 가능성에 대비하기 위해 상당한 전력을 현지에 계속 유지해야 한다. 따라서 호르무즈에서 미국이 직면한 문제는 이란보다 강한가 약한가가 아니다. 미국의 군사적 우위는 여전히 압도적이다. 핵심은 그 우위를 어느 정도의 비용으로 얼마나 오래 유지할 수 있는가, 그리고 그 시간이 본격적인 전략적 부담으로 전환되기 전에 군사적 우위를 정치적 성과로 바꿀 수 있는가에 있다. 원정군의 역사는 반복해서 같은 질문을 던져왔다. 강한 원정군에게 가장 위험한 적은 때로 상대의 강한 군사력이 아니라, 정치적 목적을 달성하지 못한 채 누적되는 시간이다. 해군 원정군은 왜 장기전에 더 취약한가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅱ. 해군 원정군은 왜 장기전에 더 취약한가 원정군의 시간적 부담은 모든 군종(軍種)에서 나타나지만 해군 원정군에서는 더욱 복합적이다. 지상군은 전구에 전개된 뒤 현지 기지와 보급시설을 구축해 일정 부분 작전기반을 고정할 수 있다. 그러나 해군 원정군은 함정과 항공기, 잠수함과 군수지원함을 지속적으로 운용하면서 전투력과 기동력, 보급능력을 동시에 유지해야 한다. 바다에 전개돼 있다는 사실 자체가 지속적인 정비와 보급, 인력과 장비의 소모를 수반한다. 특히 항모중심의 원정전력은 강력하지만 그만큼 유지해야 할 체계도 방대하다. 항모의 전투력은 함재기만으로 만들어지는 것이 아니다. 호위함정과 잠수함, 군수지원함, 조기경보와 정보·감시·정찰(ISR), 공중급유와 전진기지 지원체계가 함께 작동해야 한다. 따라서 항모강습단의 전투력을 장기간 유지한다는 것은 하나의 함정을 전장에 남겨두는 것이 아니라 거대한 해상전투체계를 지속적으로 가동한다는 의미다. 여기서 해군 원정군이 직면하는 첫 번째 문제는 전투손실 못지않게 가동률의 저하이다. 함정과 항공기는 실제 전투가 없는 순간에도 운용시간이 누적되고 정비주기가 돌아온다. 높은 작전태세가 장기간 지속되면 예정된 정비와 승조원의 휴식, 교육훈련과 순환배치에도 영향을 미친다. 결국 현재 전구의 전투력을 유지하기 위해 미래에 사용할 전력의 준비태세까지 앞당겨 소비하는 문제가 발생할 수 있다. 두 번째 문제는 공격보다 방어에 더 많은 전력을 지속적으로 투입해야 할 수 있다는 。이다. 원정함대가 상대보다 압도적으로 강하더라도 상대가 대함미사일과 드론, 기뢰, 잠수함과 소형 고속정 같은 비대칭 전력을 보유하고 있다면 그 위협을 무시할 수 없다. 실제 공격이 이뤄지지 않더라도 공격 가능성이 존재하는 한 탐지와 경계, 요격과 호위에 상당한 자원을 계속 투입해야 한다. 바로 이 지.에서 현존위협(TIB·Threat in Being) 전략이 작동한다. TIB의 전략적 효과는 반드시 상대의 항모나 구축함을 격침하는 데서 발생하는 것이 아니다. 살아남아 있고 다시 공격할 수 있다는 가능성만 유지해도 상대에게 지속적인 대비태세와 방어자원의 투입을 강요할 수 있다. 약한 전력이 강한 전력을 직접 파괴하지 않고도 강한 전력의 시간과 자원을 묶어두는 것이다. 이러한 논리는 ‘전통적인 현존함대(Fleet in Being)’ 전략에서도 발견된다. 제1차 세계대전 당시 독일 대양함대는 영국 대함대와의 결전을 통해 북해의 제해권을 빼앗지 못했다. 그러나 독일 함대가 전투 가능한 상태로 존재하는 한 영국은 이를 무시할 수 없었고 상당한 해군력을 계속 북해에 유지해야 했다. 현존함대의 전략적 가치는 반드시 출격해 상대를 격파하는 데 있는 것이 아니라, 존재 자체로 상대의 행동을 제약하고 전력을 묶어두는 데 있었다. 그러나 2026년 호르무즈에서 나타나는 TIB는 전통적인 현존함대보다 범위가 넓다. 이란은 미국과 대칭적인 대양함대를 건설해 미 해군과 함대결전을 벌일 필요가 없다. 해안 대함미사일과 드론, 기뢰, 소형 고속정과 분산된 지휘·탐지체계 가운데 일부만 살아남아도 미군이 무시할 수 없는 공격 가능성을 유지할 수 있다. 위협을 만들어내는 주체가 반드시 하나의 함대일 필요가 없다는 。에서 TIB는 현존함대 개념을 현대의 분산된 비대칭 전력환경으로 확장한 전략 개념으로 볼 수 있다. 더욱 중요한 것은 TIB가 원정군의 방어공간을 확대한다는 .이다. 미군은 자국 함정만 방어하면 되는 것이 아니다. 주변 지역의 미군기지와 주요 군사시설, 동맹국과 파트너 국가의 핵심시설, 호르무즈를 통과하는 상업선박과 에너지 수송로의 안전까지 고려해야 한다 모바일 바다이야기게임예시 . 이란의 위협수단이 분산되고 공격 가능한 공간이 넓어질수록 미국이 보호해야 할 대상 역시 증가한다. 따라서 미국과 이란의 군사력을 단순히 함정과 항공기, 미사일의 숫자로 비교하는 것만으로는 호르무즈에서 벌어지는 전략적 경쟁을 충분히 설명하기 어렵다. 미국의 압도적인 군사적 우위는 여전히 유지되고 있다. 그러나 이란의 TIB가 살아 있는 한 미국은 그 위협에 대응하기 위해 해군전력과 방공전력, 정보·감시·정찰 자산과 군수지원체계를 계속 현지에 유지해야 한다. 여기에 위협의 공간과 대상이 확대되면 미국이 방어해야 할 범위와 비용도 함께 증가한다. 바로 이 지。에서 미국의 ‘지속적 현장 집행전력(CAFIB·Continuous Active Force in Being)’과 이란의 TIB는 서로 다른 방식으로 시간을 사용한다. 미국의 CAFIB는 현장에 강력한 전력을 지속적으로 유지하고 실제 행동을 통해 상대의 위협을 억제하고 약화시키는 능력이다. 반면 이란의 TIB는 그보다 작은 전력이라도 완전히 제거되지 않은 채 공격 가능성을 유지함으로써 상대에게 지속적인 대응을 강요한다. 장기전에서는 이 두 전략 사이에 중요한 비대칭성이 나타난다. CAFIB는 효과를 지속하기 위해 전력과 탄약, 정비와 군수지원을 계속 투입해야 한다. 반면 TIB는 상대가 무시할 수 없는 위협 능력의 일부를 보존하는 것만으로도 일정한 전략적 효과를 유지할 수 있다. 이것은 양자의 군사력이 대등하다는 의미가 아니라, 전략적 효과를 유지하기 위해 요구되는 비용구조가 서로 다르다는 의미다. 따라서 강한 해군이 약한 해군을 격파할 수 있는가와, 약한 해군의 잔존 위협 때문에 강한 해군이 전장을 떠날 수 있는가는 서로 다른 문제이다. 해군 원정군의 진정한 부담은 적을 한 번 격파하는 데 있는 것이 아니라, 다시 나타날 수 있는 위협 때문에 전장을 떠나지 못하는 데 있다. 현지 세력은 어떻게 시간을 전략적 무기로 만드는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅲ. 현지 세력은 어떻게 시간을 전략적 무기로 만드는가 원정군과 현지 세력의 중요한 차이는 군사력의 크기만이 아니라 시간을 사용하는 방식에 있다. 원정군에게 시간은 전력을 유지하기 위해 계속 비용을 지불해야 하는 변수인 반면, 현지 세력에게 시간은 상대의 비용과 피로를 누적시키면서 자신의 생존을 전략적 효과로 전환할 수 있는 자산이 될 수 있다. 따라서 군사적으로 열세인 현지 세력이 반드시 원정군과 정면으로 싸워 승리해야 하는 것은 아니다. 역사는 이러한 비대칭적 시간의 효과를 반복해서 보여줬다. 1812년 나폴레옹의 러시아 원정에서 프랑스군은 유럽 최강의 육군을 이끌고 러시아 영토 깊숙이 진격했다. 러시아군은 결정적 결전을 피하면서 후퇴했고, 프랑스군은 .. 길어지는 보급선과 식량 부족, 수송수단의 손실, 질병과 피로에 직면했다. 1812년 9월 모스크바에 입성했을 때에도 나폴레옹은 러시아의 항복이라는 정치적 결과를 얻지 못했다. 결국 철수가 시작되면서 이미 약화된 프랑스군은 혹한과 보급 붕괴, 러시아군의 지속적인 압박으로 치명적인 손실을 입었다. 여기서 중요한 것은 러시아의 겨울만이 나폴레옹을 패배시킨 것이 아니라는 。이다. 프랑스군의 문제는 장거리 진격 과정에서 이미 시작됐다. 러시아군이 공간을 내주면서도 시간을 벌었기 때문에 나폴레옹은 군사적으로 계속 전진하면서도 상대의 정치적 굴복을 얻지 못했다. 전술적 승리를 전략적 종결로 전환하지 못하는 동안 거리와 시간은 프랑스군의 군사적 우위를 지속적으로 소모시켰다. 이 사례가 보여주는 원정군의 딜레마는 분명하다. 원정군은 전장에서 승리하는 것만으로 충분하지 않다. 그 승리를 상대의 정치적 굴복이나 협상조건의 변화로 전환해야 한다. 그렇지 못하면 전술적으로 계속 승리하면서도 전쟁을 계속해야 하는 역설에 빠질 수 있다. 해양 원정전에서도 같은 문제가 나타난다. 1941년 12월 일본의 진주만 공격은 장거리 해군력 투사의 대표적인 사례였다. 일본은 수천 킬로미터 떨어진 하와이까지 항모기동부대를 이동시켜 미 태평양함대에 기습적인 타격을 가하는 데 성공했다. 이는 준비된 해군 원정전력이 선택한 시。과 장소에 집중될 경우 얼마나 강력한 초기 효과를 만들어낼 수 있는지를 보여줬다. 그러나 진주만의 전술적 성공은 지속 가능한 전략적 우위로 이어지지 못했다. 전쟁의 공간이 태평양 전역으로 확대되면서 일본은 광대한 해상교통로와 .령지역, 전진기지를 유지해야 했고 함정과 항공기, 숙련된 조종사와 수송선의 손실을 계속 보충해야 했다. 반면 미국은 막대한 산업생산력과 조선능력, 군수지원체계를 이용해 손실된 전력을 재생하고 더 많은 함정과 항공기를 태평양으로 투입했다. 태평양전쟁은 시간의 또 다른 측면을 보여준다. 미국 역시 본토에서 광대한 태평양을 건너 일본으로 접근해야 하는 거대한 원정전을 수행했지만, 유조선과 수송선, 수리함과 탄약선, 전진기지와 비행장, 항만과 보급망을 함께 전진시키면서 거리의 불리함을 극복했다. 결국 장기 원정전에서 중요한 것은 최초의 전투력만이 아니라 소모된 전투력을 얼마나 지속적으로 재생할 수 있는가이다. 따라서 원정군의 장기전 능력은 함정과 항공기의 숫자만으로 평가할 수 없다. 사용한 미사일과 탄약을 얼마나 빨리 보충할 수 있는가, 함정과 항공기를 얼마나 안정적으로 정비할 수 있는가, 장병과 승조원을 어떻게 순환시킬 것인가, 전진기지와 해상보급망을 얼마나 안전하게 유지할 것인가가 전쟁의 지속능력을 결정한다. 2026년 호르무즈에서 이란은 이러한 시간의 비대칭성을 이용하고 있다. 미국과 정면대결해 제해권이나 제공권을 확보하는 것은 현실적으로 어렵지만, 전략적 목표를 미국을 군사적으로 격퇴하는 것이 아니라 미국이 원하는 시간 안에 굴복하지 않는 것으로 설정한다면 상황은 달라진다. 모바일 야마토추천 미사일과 드론, 기뢰와 해군전력 가운데 일부를 보존하면서 다시 공격할 수 있다는 가능성을 유지하면 미국은 그 위협에 대비하기 위해 상당한 전력을 계속 현지에 유지해야 한다. 이것이 현존위협(TIB·Threat in Being)의 시간적 효과이다. 핵심은 상대보다 많은 전력을 보유하는 것이 아니라 상대가 무시할 수 없는 최소한의 위협능력을 계속 보존하는 데 있다. 이란의 미사일 한 발이나 드론 한 대가 미국의 항모전단과 동일한 군사적 가치를 갖는다는 의미가 아니다. 그러한 위협이 존재하는 한 미군이 탐지와 요격, 기지방어와 선박호위, 정보감시정찰에 지속적으로 자원을 투입해야 한다는 것이 중요하다. 따라서 미국과 이란이 부담하는 시간의 비용은 대칭적이지 않다. 미국은 장기간의 원정작전을 수행할 능력을 가지고 있지만 그 능력을 행사하려면 전력과 탄약, 군수지원과 재정을 계속 투입해야 하며 다른 전구에 대한 기회비용도 부담해야 한다. 반면 이란은 상당한 군사적 피해를 입더라도 핵심적인 거부능력의 일부를 보존하고 위협을 재생할 수 있다면 버티는 시간을 전략적 자산으로 활용할 수 있다. 여기서 미국의 군사적 시간과 트럼프 대통령의 정치적 시간을 구별할 필요가 있다. 미국이라는 국가는 장기 원정작전을 수행할 막대한 물질적 능력을 가지고 있다. 그러나 트럼프 대통령에게는 그 군사적 우위를 일정한 시간 안에 가시적인 정치적 결과로 전환해야 하는 별도의 시간표가 존재한다. 전쟁이 길어질수록 군사비용과 탄약소모, 다른 전구의 대비태세뿐 아니라 국제유가와 에너지 가격, 미국의 휘발유 가격과 생활물가가 정치적 부담으로 연결될 가능성이 커진다. 2026년 11월 미국 중간선거 역시 이러한 정치적 시간의 의미를 높인다. 중간선거가 트럼프 대통령의 군사적 결정을 직접 좌우한다고 단정할 수는 없다. 그러나 전쟁 장기화와 에너지 가격, 인플레이션에 대한 유권자의 체감이 결합된다면 군사적 우위를 언제, 어떤 조건에서 협상성과로 전환할 것인가를 판단하는 정치적 환경에 영향을 줄 수 있다. 이란이 기대하는 시간의 효과도 바로 여기에 있다. 미군을 전장에서 격퇴하는 것이 아니며. 미국의 군사적 지속능력이 소진될 때까지 기다리는 것이 아니라, 그보다 먼저 트럼프 대통령의 정치적 시간표에 압박을 가하는 것이다. 그러나 시간이 무조건 이란의 편인 것은 아니다. 이란 역시 군사적 소모와 경제적 부담을 감당해야 하고, TIB를 지나치게 확대하면 국제사회의 반발이라는 또 다른 시간의 압력을 받을 수 있다. 따라서 시간의 경쟁에서 중요한 것은 누가 단순히 더 오래 버티는가가 아니라 누가 먼저 자신의 정치적 목적과 요구조건을 수정해야 하는 상황에 놓이는가이다. 미국이 군사적으로 계속 우세하더라도 트럼프 대통령이 당초의 핵심 요구조건이나 전략목표를 크게 조정해야 한다면 이란의 버티기는 일정한 전략적 효과를 거둔 것이다. 반대로 이란이 TIB를 유지하지 못하고 미국이 요구하는 핵심 조건을 받아들인다면 시간은 미국의 군사적 압박을 정치적 성과로 전환시키는 방향으로 작동한 것이다. 결국 강한 원정군은 자신의 군사적 우위를 제한된 시간 안에 정치적 결과로 전환해야 하지만, 약한 현지 세력은 그 전환을 지연시키는 것만으로도 상대의 전략적 계산을 어렵게 만들 수 있다. 원정군은 시간을 소비하지만, 현지 세력은 때로 그 시간을 무기로 만든다. 이란은 어떻게 호르무즈를 전략적 지렛대로 만들었는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅳ. 이란은 어떻게 호르무즈를 전략적 지렛대로 만들었는가 2026년 호르무즈에서 나타난 이란의 현존위협(TIB·Threat in Being)은 단순히 미군을 상대로 한 군사전략으로만 설명하기 어렵다. 이란은 미국과 정면으로 군사력을 겨루기보다 미국이 방어해야 할 공간과 대상을 확대함으로써 제한된 군사력을 더 큰 전략적 효과로 전환하려 했다. 그 과정에서 호르무즈해협은 단순한 전장이 아니라 미국의 군사적 부담과 글로벌 경제의 취약성을 동시에 자극하는 전략적 지렛대가 됐다. 첫째, 이란은 위협의 공간을 확대했다. 미군이 이란 본토의 군사시설을 공격한다고 해서 전쟁의 공간이 이란 영토에 한정되는 것은 아니다. 이란이 주변국의 미군기지와 군사시설, 걸프 해역의 함정과 주요 시설을 다시 공격할 수 있는 능력을 유지하는 순간 미국이 방어해야 할 공간은 이란 주변에서 걸프지역 전체로 확대된다. 미군은 공격할 목표를 선택할 수 있지만 동시에 방어해야 할 대상도 많아진다. 미군기지와 함정뿐 아니라 동맹국과 파트너 국가의 주요 시설, 항만과 에너지 기반시설, 상업선박의 안전까지 고려해야 한다. 이란은 미국보다 훨씬 작은 군사력을 가지고도 미국이 보호해야 할 공간과 자산을 확대함으로써 미군의 방공과 미사일방어, 정보·감시·정찰(ISR), 해상호위 전력을 분산시키는 효과를 만들어낼 수 있다. 둘째, 이란은 군사적 위협을 해상교통과 글로벌 경제의 위협으로 확대했다. 호르무즈를 통과하는 상선과 유조선이 공격받거나 공격 가능성에 노출되면 문제는 미국과 이란 사이의 군사적 충돌에 머물지 않는다. 선박회사는 운항 여부를 재검토하고 보험회사는 위험을 다시 평가하며 에너지시장은 공급차질 가능성을 가격에 반영한다. 실제 피해뿐 아니라 추가 공격의 가능성 자체가 경제적 비용을 만들어내는 것이다. 바로 이 지.에서 TIB는 군사적 현존위협을 넘어 경제적 현존위협으로 확장된다. 이란은 모든 선박을 공격하거나 해협을 완전히 봉쇄하지 않더라도 선박이 안전하게 통과할 수 있는가에 대한 불확실성을 지속시키는 것만으로 국제 해운과 보험, 에너지시장에 영향을 줄 수 있다. 제한된 군사적 위협이 호르무즈라는 공간을 통과하면서 글로벌 경제의 위험 프리미엄으로 증폭되는 것이다. 셋째, 그 경제적 충격은 다시 미국의 국내 정치로 연결될 수 있다. 호르무즈를 통한 원유와 에너지 수송의 불안이 국제유가 상승으로 이어지고 그것이 미국의 휘발유 가격과 운송비, 생산비와 생활물가에 영향을 미친다면 중동에서 발생한 군사적 위협은 미국 국민의 일상생활로 전달된다 모바일 야마토게임 . 트럼프 대통령에게 이것은 단순한 군사작전의 문제가 아니다. 미군이 전장에서 계속 우세하더라도 전쟁 장기화의 비용이 미국 국민의 주유비와 생활물가에 체감되기 시작하면 군사적 우위를 유지하는 문제와 정치적으로 전쟁을 지속하는 문제는 달라질 수 있다. 특히 2026년 11월 중간선거라는 정치일정이 다가올수록 군사적 성과를 언제 협상과 종전이라는 가시적인 정치적 결과로 전환할 것인가의 중요성도 커진다. 따라서 이란의 TIB가 만들어내는 전략적 효과는 미군 함정을 얼마나 파괴했는가만으로 측정할 수 없다. 이란의 잔존 군사능력이 미국의 방어공간을 확대하고, 해상교통의 불확실성을 높이며, 그 충격이 해운과 보험, 에너지 가격을 거쳐 미국 국내경제와 정치적 시간표에까지 전달된다면 제한된 군사력은 그 자체의 규모보다 훨씬 큰 전략적 효과를 만들어낼 수 있다. 이를 구조적으로 표현하면 다음과 같다. 이란의 잔존 군사능력 → 주변 미군기지와 걸프지역으로 위협공간 확대 → 호르무즈 선박과 에너지 수송 위협 → 해운·보험 위험 증가 → 국제 에너지시장 불확실성 확대 → 유가·운송비·생활물가 압력 → 미국의 전쟁지속 비용과 국내 정치적 부담 증가 → 트럼프 대통령의 협상 및 종전 시간표 압박 이것이 호르무즈라는 공간이 갖는 특별한 전략적 의미이다. 이란은 미국과 동일한 규모의 글로벌 해군력을 갖지 않고도 세계경제의 핵심 해상교통로에 위치한 지리적 조건을 전략적 지렛대로 활용할 수 있다. 자신의 군사력 자체를 증대시키기보다 호르무즈의 지정학적 가치를 TIB와 결합함으로써 제한된 군사력의 전략적 효과를 더 넓은 공간으로 증폭시키는 것이다. 그러나 바로 여기에 이란 전략의 역설이 존재한다. 호르무즈가 이란에 강력한 전략적 지렛대를 제공하는 이유는 그 해협이 이란만의 공간이 아니라 세계가 공동으로 사용하는 핵심 해상교통로이기 때문이다. 따라서 미국을 압박하기 위해 호르무즈의 불안정성을 지나치게 확대하면 피해의 대상도 미국에 한정되지 않는다. 유럽과 아시아의 에너지 수입국, 걸프 산유국, 글로벌 해운회사와 보험회사까지 그 비용을 부담하게 된다. 이 순간 TIB의 전략적 성격이 바뀔 수 있다. 미국을 압박하기 위한 현존위협이 국제사회의 자유로운 해상교통과 글로벌 경제를 위협하는 현존위협으로 인식되기 시작하는 것이다. 이러한 변화는 지역안보질서에서도 나타날 수 있다. 2026년 8월 7일 사우디아라비아와 튀르키예, 파키스탄이 메카에서 체결한 공동방위협정은 당사국들이 특정 국가를 겨냥한 것이 아니라고 밝힌만큼 이를 곧바로 반이란 군사동맹으로 규정해서는 안 된다. 그러나 호르무즈 전쟁을 포함한 지역안보의 불확실성이 커지는 상황에서 주변국들이 역외 안보보장에만 의존하지 않고 자체적인 집단방위와 지역안보협력을 강화하려는 움직임은 주목할 필요가 있다. 해양질서에서도 같은 문제가 발생한다. 국제상선과 자유로운 통항 자체가 지속적으로 위협받는다고 인식될수록 호르무즈 문제는 미·이란 양자 간 군사대결을 넘어 국제해양질서의 문제로 확대된다. 이 경우 이란과 우호적 관계를 유지하거나 미국과 전략적으로 경쟁하는 국가들조차 자국의 에너지 공급과 해상교통이 지속적으로 위협받는 상황까지 용인한다고 단정하기 어렵다. 따라서 이란의 TIB에는 전략적 한계선이 존재한다. 미국이 무시할 수 없을 정도의 위협은 유지해야 하지만 국제사회 전체가 이란을 공동의 위협으로 인식할 정도까지 확대해서는 안 된다. 전자는 미국의 전략적 부담을 증가시키지만 후자는 오히려 미국이 국제적 연대를 구축하고 자유통항 보호의 명분을 확보하는 데 도움을 줄 수 있기 때문이다. 바로 이 한계선을 넘어서는 순간 TIB는 ‘현존위협의 과잉(SOT·Strategic Overuse of Threat)’으로 전환될 수 있다. TIB의 전략적 가치는 실제 파괴의 규모보다 상대가 그 위협을 무시하지 못하고 계속 대비하도록 만드는 데 있다. 그러나 위협을 과도하게 사용해 제3국과 국제사회의 핵심 이익까지 침해하기 시작하면 압박의 대상이 확대되는 동시에 그 위협에 대응하려는 세력도 확대된다. 이것이 TIB의 역설이다. 위협을 확대할수록 상대의 비용을 증가시킬 수 있지만, 일정한 임계.을 넘어서면 그 위협에 대응하는 국제적 연대까지 강화시킬 수 있다. 결국 호르무즈는 이란에 가장 강력한 전략적 지렛대인 동시에 가장 위험한 전략적 함정이 될 수 있다. 이란은 호르무즈를 이용하여 미국의 압도적인 군사력을 시간과 비용의 문제로 전환할 수 있다. 그러나 그 지렛대를 지나치게 사용하면 미국을 압박하기 위해 세계를 위협하고, 세계를 위협함으로써 오히려 자신이 고립되는 역설에 직면할 수 있다. 따라서 이란의 진정한 전략적 과제는 호르무즈를 봉쇄할 수 있는가에 있지 않다. 어느 수준까지 위협을 유지해야 미국에는 지속적인 부담을 주면서도 국제사회를 자신의 반대편으로 결집시키지 않을 수 있는가에 있다. 시간은 누구의 편인가에 대한 설명도에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅴ. 시간은 결국 누구의 편인가 원정군의 역사는 전쟁이 장기화할수록 원정군의 부담이 증가한다는 사실을 보여준다. 그러나 시간이 언제나 약자의 편이라고 단정할 수는 없다. 강대국은 더 많은 군사력과 경제력, 산업생산력과 동맹체계를 바탕으로 장기전을 감당할 능력이 크다. 반대로 현지의 약한 국가 역시 전쟁이 길어질수록 군사력과 경제력, 국가재정과 국민의 인내가 소진된다. 따라서 2026년 호르무즈에서 중요한 것은 전쟁이 길어지면 누구에게 유리한가가 아니다. 미국과 트럼프 대통령, 그리고 이란은 서로 다른 시간표와 비용구조를 가지고 있다. 결국 어느 쪽의 시간적 임계.이 먼저 흔들리는가가 중요하다. 첫 번째는 미국의 군사적 시간이다. 미국은 세계에서 가장 강력한 원정전쟁 수행능력을 가진 국가이다. 항모와 전략폭격기, 잠수함과 장거리 정밀타격체계뿐 아니라 해외기지와 동맹망, 정보·감시·정찰(ISR), 공중급유와 해상군수지원체계를 보유하고 있다 모바일 야마토하는곳 . 따라서 호르무즈에 전력을 장기간 유지해야 한다는 사실만으로 미국이 군사적으로 패배하고 있다고 평가할 수는 없다. 그러나 이러한 능력도 무한하지 않다. 전쟁이 길어지면 정밀유도무기와 요격미사일의 소모, 함정과 항공기의 정비, 장병과 승조원의 순환배치, 해외기지 방호 부담이 누적된다. 더욱이 미국은 인도태평양과 유럽 등 다른 전략공간에서도 억제력을 유지해야 한다. 따라서 미국의 문제는 전쟁을 계속할 능력이 있는가가 아니라, 호르무즈에 얼마만큼의 전략자원을 얼마나 오래 투입하는 것이 세계전략 전체에서 합리적인가에 있다. 두 번째는 트럼프 대통령의 정치적 시간이다. 트럼프 대통령에게 미군의 압도적인 전투력은 정치적 목적을 달성하기 위한 수단이다. 군사적 압박을 통해 이란의 행동을 변화시키고 핵과 호르무즈 문제에서 유리한 협상조건을 만들어 전쟁을 종결해야 군사적 우위가 정치적 성과로 전환된다. 그러나 이란이 예상보다 오래 버티면 미국이 군사적으로 계속 우세하더라도 정치적 성과는 지연될 수 있다. 전쟁비용과 호르무즈의 불안정, 에너지 가격과 생활물가에 대한 부담이 누적될수록 이러한 간극은 더욱 중요해진다. 2026년 11월 중간선거 역시 장기화되는 해외 군사개입과 유가·물가에 대한 유권자의 평가가 정치적 부담으로 작용할 수 있는 시간적 배경이다. 따라서 미국의 군사적 시간과 트럼프 대통령의 정치적 시간은 동일하지 않다. 미국이라는 국가는 전쟁을 더 오래 수행할 능력이 있을 수 있지만, 트럼프에게는 그보다 짧은 시간 안에 군사적 우위를 협상과 종전이라는 정치적 성과로 전환해야 하는 압박이 존재할 수 있다. 바로 이 간극이 이란이 이용하려는 시간이다. 세 번째는 이란의 생존과 TIB의 시간이다. 이란은 미군을 군사적으로 격퇴해야만 전략적 효과를 얻는 것이 아니다. 결정적 패배를 피하면서 미사일과 드론, 해안전력과 기뢰전 능력 등 미국이 무시할 수 없는 현존위협(TIB)을 유지한다면 미군은 계속 대비해야 한다. 이란은 미국과 동일한 규모의 비용을 지불하지 않고도 미국이 지속적으로 비용을 지불하도록 만들 수 있다. 그러나 이란의 시간 역시 무한하지 않다. 미군의 지속적인 타격으로 잔존 군사능력과 재생능력이 약화되면 TIB를 유지하기 어려워질 수 있다. 호르무즈라는 전략적 지렛대를 지나치게 사용하면 TIB가 ‘현존위협의 과잉(SOT)’으로 전환돼 국제사회의 반발을 불러올 수 있으며, 전쟁 장기화에 따른 경제적·사회적 부담은 이란 국민의 인내에도 압력을 가한다. 따라서 이란은 미군의 공격을 견디면서 TIB를 보존하고, 호르무즈 위협을 조절해 국제적 고립을 피하며, 국내적 인내의 한계까지 동시에 관리해야 한다. 결국 호르무즈에서 벌어지는 시간 경쟁은 세 개의 서로 다른 임계。 사이의 경쟁이다. 미국은 원정전력의 지속능력과 세계전략 차원의 기회비용을 관리해야 하고, 트럼프 대통령은 군사적 우위를 정치적 성과로 전환해야 하며, 이란은 TIB를 유지하면서 군사적 소진과 국제적 고립, 국내적 인내의 한계를 넘지 않아야 한다. 따라서 어느 한쪽이 단순히 오래 버틴다고 승리하는 것은 아니다. 미국이 이란의 TIB를 충분히 약화시켜 이를 핵과 호르무즈 문제의 유리한 협상조건으로 전환한다면 시간은 미국의 군사적 우위를 정치적 성과로 연결하는 방향으로 작동한다. 반대로 이란이 결정적 패배를 피하면서 TIB를 유지해 트럼프 대통령이 요구조건이나 전쟁목표를 조정하도록 만든다면, 미군을 격퇴하지 않고도 시간은 이란의 전략적 자산이 된다. 그러나 이란이 호르무즈에 대한 위협을 과도하게 확대해 국제사회의 공동 대응을 불러오거나 내부의 경제적·사회적 인내가 먼저 한계에 도달한다면 그 효과는 역전될 수 있다. 따라서 시간은 처음부터 어느 한쪽의 편이 아니다. 원정군에게 시간은 비용이고 현지 세력에게 시간은 무기가 될 수 있다. 그러나 결국 시간을 자신의 편으로 만드는 것은 단순히 오래 버티는 능력이 아니라, 상대의 시간표를 먼저 흔들면서 자신의 시간을 정치적·전략적 성과로 전환하는 능력이다. 에필로그: 원정군의 가장 위험한 적은 끝나지 않는 시간이다 원정군의 역사는 압도적인 군사력과 전략적 승리가 반드시 일치하지 않는다는 사실을 반복해서 보여줬다. 1798년 이집트 원정과 1812년 러시아 원정, 태평양전쟁과 1982년 포클랜드전쟁은 서로 다른 결과를 남겼지만 하나의 공통된 교훈을 보여준다. 멀리 떨어진 전장에 강력한 군대를 보내는 것과 그 군사력을 정치적 목적이 달성될 때까지 유지하는 것은 서로 다른 문제라는 것이다. 2026년 호르무즈에서도 미국의 군사적 우위가 사라진 것은 아니다. 문제는 미국이 이란보다 강한가가 아니라, 트럼프 대통령이 그 압도적인 군사적 우위를 얼마나 빨리 핵과 호르무즈 문제에서 원하는 정치적 결과로 전환할 수 있는가에 있다. 이란은 바로 그 간극에서 시간을 이용하고 있다. 미군을 군사적으로 격퇴하기보다 결정적 패배를 피하면서 현존위협(TIB)을 유지하고, 호르무즈라는 전략적 공간을 이용해 미국이 계속 부담해야 하는 군사적·경제적·정치적 비용을 증가시키려 한다. 그러나 시간이 처음부터 이란의 편인 것은 아니다. 이란의 TIB 역시 소모될 수 있고, 호르무즈를 지나치게 위협하면 미국을 압박하던 전략적 지렛대가 국제사회를 결집시키는 ‘현존위협의 과잉(SOT)’으로 전환될 수 있다. 장기전이 초래하는 경제적·사회적 부담 역시 이란이 감당해야 할 시간의 비용이다. 따라서 시간이 방어자의 편이 되는 데에는 조건이 있다. 방어자가 결정적으로 패배하지 않고 상대가 무시할 수 없는 위협을 유지하는 동안, 원정군이 자신의 정치적 목적을 달성하지 못한 채 계속 비용을 지불해야 할 때이다. 바로 그 순간 시간은 단순한 전쟁기간이 아니라 방어자의 전략적 자산으로 바뀐다. 1798년 이집트에서 2026년 호르무즈까지 원정군의 역사가 남기는 교훈은 결국 하나로 모인다. 원정군의 가장 위험한 적은 거리 그 자체도, 반드시 더 강한 적군도 아니다. 정치적 목적을 달성하지 못한 채 끝없이 누적되는 시간이다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 인 타격으로 잔존